domingo, octubre 28, 2007

El Oso pardo y San Glorio no son compatibles

Se puede decir de forma suave, de forma breve, o aprovechándolo para hacer política pero el caso es claro, el Oso pardo y una estación de esquí en San Glorio son incompatibles.
Esto más o menos lo sabíamos todos pero ahora lo ha puesto negro sobre blanco el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) y el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León lo ha admitido como prueba en el contencioso sobre la modificación que se hizo del PORN de Fuentes Carrionas (¿recordáis aquel atropelló con el que se dió el pistoletazo de salida a este despropósito?), todavía falta la decisión de los tribunales pero al menos ya hay un informe oficial en el que queda claro lo dañina que sería una estación de esquí para la biodiversidad de la zona.

41 comentarios:

Anónimo dijo...

Todo correcto Dondado.
Es evidente que en el año 2001 la ley de protección de la Montaña Palentina reconoció que NO había posibilidad física de hacer una estación de esquí en Palencia dado la pequeña extensión de su Montaña y su soleada orientación sur.

Por el contrario en la Montaña de Riaño la ley de protección de 1995 dejó la posibilidad de construcción de una estación de esquí en los valles leoneses de lechada y naranco ... que ya venía intentándose desde los años 70.
Esta reivindicación leonesa defendida desde hace más de 30 años es -hoy día- respetada por parte de los grupos ecologistas que reconocen que una estación de esquí fuera del valle de Rias vargas que es el corredor principal de Osos entre palencia y León pudiera ser viable.

Solo recordar que un previsible fracaso del Mastodóntico proyecto PALENTINO en el San Glorio Leonés no tiene por qué cerrar la posibilidad de desarrollo para la muy empobrecida y despoblada Montaña de Riaño (Montaña Oriental Leonesa) sin menospreciar a las zonas inmediatamente anexas del Alto Carrión y La Liébana.

Que el final del intento usurpador palentino de 3P de estos últimos 4 AÑOS, no signifique la anulación de 30 años de reivindicación leonesa.

En León tenemos

Anónimo dijo...

Reflexión:

Un informe de Doñana basado en los hábitos de 100 osos suecos radiomarcados augura la extinción del oso en toda la cordillera cantábrica de construirse SanGlorio,...dicho informe es de "2" folios ???????

Dondado dijo...

No se necesitan mucho más de 2 folios para justificar algo que es evidente para cualquiera que lo conozca, otra cosa es que no se quiera ver..

prioro dijo...

Es falso completamente que la reivindicacìón de San Glorio sea de los años 70. San Isidro, amigo Carlos, se quiso hacer en Maraña, y dijeron los paisanos del pueblo que nones. Llánaves, en aquellos años, no se vendió por un desacuerdo en el precio de cuatro chavos, fíjate lo que se acordarian de una estación de esquí. Cuando se cerró el pantano,que hubiera sido el momento clave para pedir algo gordo alegando, como así fué, que la montaña se moriría, ni dios en la Comarca se acordó ni preocupó de San Glorio. Lee el libro de Riaño Vive (el de la Diputación, no el Riaño Vivo de los cacores) y verás lo que pone de la nieve y de San Glorio, si alguien escribe eso hoy le cuelgan de un chopo. Estaban (los alcaldes y la mayoría de la gente de la Comarca) demasiado ocupados aplaudiendo a la Guardia Civil, tirando cohetes, y esperando como los buitres los despojos del difunto sin darse cuenta de que difuntos allí éramos todos. Y algunos de aquellos ahora nos dan lecciones de amor a la tierra, hay que joderse. Después siguió la apuesta clarísima por un nuevo Riaño (y por ende la comarca) que fuese alojamiento de cazadores millonarios, por ningún lao se oía la palabra esquí. Después vino el Parque Regional, que apostaba por un modelo de desarrollo radicalmente distinto a lo que San Glorio representa, y en cascada una serie de figuras de protección que de estar en vigor prohibirían de facto la estación de esquí que plantean estos salvajes. Sólo con que la zonificación del Parque (Titulo 5) no estuviera derogada, no se podría hacer la estación. Y se derogó por una actuación de URZ, fíjate que paradoja, no por que a los alcaldes les importase un comino y muchísimo menos a la gente de los pueblos que por aquellas se dedicaban a llamar a los veraneantes que tenían agosteros, saludadores y pisapraos, ¡Y ahora quieren 20.000 personas esquiando en Bobias!
El primer borrador de PORNA del Parque Regional de los Picos de Europa traía la estación como uso prohibido, ¿Crees que hubo algún rugido popular en contra? Que va, le importaba a todo el mundo 3 cojones, salvo a una persona: Angel Alonso, dueño del mesón de Llánaves y alcalde de boca a principios de los 90. Él y un grupeto que conoce de indianos son los únicos que hace muchos años ya plantearon el tema de la estación si ningún apoyo por parte de nadie, ni en la comarca ni fuera de ella. Angel, apoyado en contactos que tenía en la Junta (porque iban a cazar por la jerol a Llánaves) fue el que consiguió que se conbiase el PORNA y la estación pasase a ser un uso "autorizable" previo estudio de impacto ambiental. Y seguía importándole 3 coj a tol mundo en la comarca. Porque aquí lo chachi y lo guay eran la caza y las vacas y los esquiadores molestaban a ambas. Solo cuando vino el palo de la brucelosis a finales de los 90 la gente empezó a asumir que la comarca se moría y que hacía falta algo muy fuerte para resucitarla. Y a partir de ahí, YA ENTRADO EL SIGLO XXI, lo que vino fue la presión de la asociación de hosteleros de la montaña de Riaño, QUE HARTOS DE MENTIRAS INSTITUCIONALES y facturas impagadas llegaron hasta Fuensaldaña para decir al mundo que la Montaña de Riaño se moría . Y fue cuando empezó a importarle a los alcaldes y a la gente de a pie, después se sumarían como siempre los políticos profesionales y aparecería esta extrañísima empresa, hasta llegar al disparate actual, a esta especie de competición de patio de colegio por ver quien la tiene más gorda. Incluyendo las declaraciones de hoy de mi alcalde pidiendo que el territorio de nuestros ancestros se ordene a la medida de los deseos de una empresa privada (Ver la crónica de hoy, flipante)Te lo repito: FALSO COMPLETAMENTE QUE LA ESTACIÓN SEA UNA REIVINDICACIÓN LEONESA DESDE HACE 30 AÑOS, un saludo Carlos.

Anónimo dijo...

Carlitos dice:

Solo recordar que un previsible fracaso del Mastodóntico proyecto PALENTINO en el San Glorio Leonés no tiene por qué cerrar la posibilidad de desarrollo para la muy empobrecida y despoblada Montaña de Riaño

Y yo te digo que es la ultima oportunidad para la estacion de ski. O se hace ahora tal como se plantea o leon no tendra san glorio EN LA PUTA VIDA.

leonés dijo...

pues sinceramente ojalá que no la tengamos en la puta vida ni leonesa ni palentina ni luxemburguesa

Anónimo dijo...

El Plan de Recuperación del Oso Pardo no entra en conflicto con el Proyecto de SanGlorio en ningún metro.

Otra cosa es que ahora, deprisa y corriendo se intente que ese conflicto se institucionalice, intentando falsear para que en el Borrador del Nuevo Plan Oso aparezca una nueva zona crítica que curiosamente ya engloba parte de la estación.No cuela.
Respecto a que un Informe de Doñana sobre el oso NO MENCIONE el Plan de Recuperación de la especie es un vicio que anula cualquier seriedad sobre el asunto.
DejaZ al animalin un poco en paz por favor.

White dijo...

Los entusiastas fans del Sr. Iriondo y su apologica web de sanglorio.net harían bien en consultar otras fuentes más fidedignas ademas del panfletario prospecto empresarial de tresprovincias sa

"Toda el área está incluida dentro del ámbito de la Estrategia y los Planes de recuperación del oso pardo, tanto en Cantabria (“Plan de Recuperación del oso pardo en Cantabria”, Decreto 34/1989, de 18 de mayo) como en Castilla y León (“Plan de Recuperación del oso pardo en Castilla y León” Decreto 108/1990, de 21 de junio). Los osos pardos en España están considerados como “en peligro de extinción” (RD 439/1990, por el que se regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas) y al igual que otras muchas poblaciones de oso pardo en el mundo se enfrentan a constantes amenazas, siendo las más importantes la muerte de osos causada por personas y la pérdida y fragmentación del hábitat. Además, el pequeño tamaño de las poblaciones ibéricas es de por si un peligro y la extinción puede ocurrir como resultado del azar. En España quedan poblaciones de oso en la Cordillera Cantábrica y Pirineos; los osos cantábricos se reparten en dos poblaciones genéticamente incomunicadas que deben considerarse como unidades de conservación independientes. El proyecto de San Glorio se ubica en la población oriental, que se extiende por unos 2.500 km2, esencialmente en los espacios protegidos de la Montaña Palentina, Picos de Europa y montes colindantes de Cantabria y Asturias. Es la población cantábrica menos numerosa, y es posible que su censo no supere los 25 ejemplares. Esta población tiene serios problemas demográficos y genéticos: el número de machos duplica con creces al de hembras, la producción de oseznos es bajísima y tiene uno de los más bajos grados de variabilidad genética registrados. Por estos motivos, está considerada como una de las poblaciones de osos más amenazadas del mundo: no hay que olvidar que el oso pardo es una especie considerada como “prioritaria” en la Directiva de Hábitats, cuya conservación supone una especial responsabilidad. El proyecto de San Glorio, tal y como lo describen sus promotores, afecta de lleno a una zona con presencia permanente de ejemplares de oso pardo y con excelentes hábitats de refugio y de alimentación primaveral (praderas y pastizales de montaña) y estival (arandaneras), y en sus inmediaciones se localizan robledales y hayedos de alta calidad que asimismo son utilizados por los osos para alimentarse en otoño e invierno. La zona afectada es, igualmente, encrucijada muy utilizada por los osos para transitar entre diferentes zonas de importancia para la especie. En los dos Planes de Recuperación del Oso Pardo aprobados, correspondientes a las comunidades de Castilla y León y de Cantabria, se advierte la obligatoriedad de realizar, con carácter preventivo, un informe relativo al impacto sobre la población de osos y su hábitat frente a cualquier inversión pública o actividad privada que se vaya a materializar en el ámbito de aplicación del Plan, pudiendo este informe condicionar su ejecución (arts. 4 y 3, respectivamente)."

prioro dijo...

Estoy de acuerdo en que se está utilizando al oso de una manera casi insensata para defender la inviabilidad medioambiental del proyecto. Pero guste o no guste, los promotores de la estación y la junta deberán demostrar ante Bruselas que la estación es compatible con la supervivencia del oso pardo. ¿Motivos?: La ley que ellos mismos hicieron.
Tanto en el Parque de Fuentes Carrionas como en el Regional de Picos de Europa la conservación del oso es, además de uno de los motivos que justifican la declaración de ambos parques, un OBJETIVO, NO UNA OPCIÓN. Veamos.


LEY 12/1994, de 18 de julio, de declaración del Parque
Regional de «Picos de Europa» en Castilla y León.
EXPOSICION DE MOTIVOS
“Las condiciones climáticas y de relieve del noreste de la
provincia de León junto su devenir histórico han posibilitado la
permanencia, en buen estado de conservación, de ecosistemas
propios de la región eurosiberiana que tienen como expresión más
significativa extensas áreas del bosque atlántico caracterizados
por robledales y hayedos, con unas poblaciones de fauna que son,
en muchos casos, las mas meridionales de sus áreas de
distribución europea, y entre las que destacan EL OSO PARDO y el
urogallo.”


DECRETO 9/1994, de 20 de enero, por el que se aprueba el
Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Picos de Europa:
Art. 9º. - Objetivos del Parque Regional.
c) Garantizar la persistencia de los recursos genéticos más
significativos, especialmente aquellos singularmente amenazados,
con atención preferente al OSO PARDO y al urogallo.
Por lo tanto, la estación que se haga deberá demostrar que es compatible con el oso, le guste o no le guste a algunos.

Anónimo dijo...

La estación de SanGlorio NO entra en conflicto con las zonas críticas de oso.

Anónimo dijo...

la estación de San Glorio no tendría por qué entrar en conflicto con el Oso pero el mastodonte que publicita Tres Provincias (y que nunca se hará) entra en conflicto con la supervivencia del Oso y de muchos otros valores naturales e históricos de la Montaña de Riaño.

prioro dijo...

De todas maneras, igual que se cambió la ley de Fuentes Carrionas para que se pudiese hacer una estación donde antes no se podía hacer, se puede cambiar para que no exista la obligación de conservar al oso. En la misma línea de trabajo y estilo de la Junta propongo la siguiente redacción para el cambio de normativa:

LEY 12/1994, de 18 de julio, de declaración del Parque
Regional de «Picos de Europa» en Castilla y León.
EXPOSICION DE MOTIVOS
“Las condiciones climáticas y de relieve del noreste de la
provincia de León junto su devenir histórico han posibilitado la
permanencia, en buen estado de conservación, de ecosistemas
propios de la región eurosiberiana que tienen como expresión más
significativa extensas áreas del bosque atlántico caracterizados
por robledales y hayedos, con unas poblaciones de fauna que son,
en muchos casos, las mas meridionales de sus áreas de
distribución europea, y entre las que NO destacan el oso pardo y el
urogallo.”


DECRETO 9/1994, de 20 de enero, por el que se aprueba el
Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Picos de Europa:

Art. 9º. - Objetivos del Parque Regional.
c) NO garantizar la persistencia de los recursos genéticos más
significativos, especialmente aquellos singularmente amenazados, SIN atención preferente al oso pardo y al urogallo.

Dondado dijo...

El Oso y el Urogallo se explotan incluso más allá de lo razonable por los conservacionistas, pero esto es así porque son dos figuras que la gente ve tangibles, decir que la construcción de la estación de esquí supondría el final del tritón alpino en la Cordillera cantábrica (esto es un dato inventado) al público le deja frío; en realidad tienen prácticamente la misma importancia el tritón alpino y el oso, ambos son biodiversidad que hay que preservar.
Una estación que ocupe los kilómetros cuadrados de los que estamos hablando por supuesto que va a afectar al Oso y eso lo sabe cualquiera que haya estado allí, al Oso y a muchos animales más porque va a cambiar drásticamente el entorno, posiblemente muchos consiguiesen adaptarse, y muchos otros no (el Oso probablemente no) pero no veo por qué vamos a tener que cambiar la forma de vida de toda esa masa animal y vegetal.

prioro dijo...

De todas maneras estoy de acuerdo en que una estación de esquí alpino con un perfil distinto podría ser compatible con el oso. Pero lo que hay planteado me parece
descabellado, y no soy el único en la Comarca que piensa así, que quede bien claro.Para que el oso sobreviviese a esta macroestación habría que hacer un milagro de prudencia en la gestión absolutamente impensable en el corpus de talibanes del buldozer que siguen gobernando la consejería de medio ambiente de Castiga a León.

Anónimo dijo...

Pues según la normativa que regula las zonas de oso cantábrico...resulta que El Proyecto de San Glorio NO afecta a sus Zonas Críticas;refugio y /o alimentación.

Si alguien puede rebatir esto me gustaría leerlo.

Gracias.

prio dijo...

La estación afecta de forma directa a los sectores críticos A-1 Curavacas-Altos del Calderón Laguna de Fuentes Carrionas; A-9 Sierra de Orpiñas y A-8 Umbría de Valponguero en su sector de Rías Vargas y Peñas Malas, pero en realidad eso es lo de menos, si te interesa saber como afecta, en mi opinión, la estación al oso, y dando por descontado que me vas a contestar con razonamientos y no con descalificaciones, esta noche lo escribo. Te lo digo porque es larguito y trabajoso y si no va a servir para nada paso del tema.¿Vamos allá?

Dondado dijo...

#Prioro: si escribes algo curioso y te apetece lo añado como post nuevo.
Por ahora, y doy gracias, no han llegado aquí debates irrespetuosos de esos que hay tantos por algunos foros, espero que siga siendo así.

Prioro, cuna del Cea dijo...

SAN GLORIO Y EL OSO (I)
Bien, vamos allá pues. Lo primero que se debe matizar en realidad es cual es el verdadero sentido de conservar el oso, algo que los opositores a San Glorio han olvidado siempre, o al menos no han sabido explicar.
El oso es un animal con unos requerimientos altísimos en cuanto a la calidad del hábitat, los más altos con enorme diferencia (haciendo la salvedad del urogallo) sobre ninguna otra especie que habite la Península Ibérica; incluyendo a otras en peligro de extinción como puedan ser el lince o el águila imperial. Es absolutamente impensable un oso habitando las marismas de Doñana, o las dehesas extremeñas. Es igualmente impensable la visión de un oso colonizando el sur del Duero o el País Vasco, como está pasando ya con el lobo; especie que simboliza para el movimiento ecologista español (penosamente lleno de clichés) la esencia de lo salvaje.
El oso es por lo tanto, el animal que va ligado en España a los últimos lugares salvajes y vírgenes, entendiendo salvaje y virgen con todas las cautelas y en el contexto de un país del sur de Europa Occidental en el siglo XXI con un alto desarrollo demográfico, tecnológico, económico, etc; y que ha estado poblado por humanos desde el paleolítico desde el primero al último de sus rincones. Evidentemente ni Somiedo, ni Riaño, ni Cangas del Narcea, ni Muniellos, ni los bosques de la Abadía de Lebanza son Alaska, ni Kamchatka, ni el Altai. Pero son lo más parecido que nos queda en España a esos espacios no alterados por la tecnología del siglo XX. Los poquísimos rincones sin domesticar que quedan en esta España nuestra tienen en el barro de su suelo las huellas del oso pardo.

Es cierto que sobre todo en puntos del occidente y centro de Asturias el oso es capaz de manejarse en medio de un paisaje muy humanizado, pero lo hace siempre utilizando selectivamente fragmentos de hábitat de alto valor natural, lugares que por su pendiente y su vegetación son muchas veces intransitables. Creo en definitiva, que con todos los matices que se puedan hacer, el oso va incuestionablemente ligado en España (Pirineos y Cordillera Cantábrica) a los últimos rincones de algo parecido a salvaje que quedan en este país.

La importancia de la defensa de esos rincones se hizo evidente para el hombre moderno cuando se declaró en Estados Unidos el primer Parque Nacional de la historia y se ha ampliado no sólo a rincones naturales y paisajes, sino también a edificios, restos históricos, culturales, etc, que no hubiesen sido transformados por métodos posteriores a la revolución industrial. Esa es la labor que lleva a cabo, por ejemplo, el NATIONAL TRUST en Inglaterra (uno de los países más transformados del mundo por ser el que hizo la Revolución industrial)

La defensa del WILDERNESS (así acuñaron los británicos el concepto de lo no alterado o lo no excesivamente alterado) es lo que hay en el transfondo de San Glorio. Y es un lujo que un país verdaderamente desarrollado puede y debe permitirse, por supuesto, siempre y cuando la protección de ese WILDERNESS no se haga a costa del bienestar de los habitantes del entorno. Esto abre un debate casi epistemológico; por eso el tema de San Glorio se escapa, por profundo y diverso, a la mayoría de los análisis estúpidos y simplistas que de él se hacen. Y la permanencia de esos lugares con un nivel de alteración lo menor posible es un signo de cultura, bienestar y calidad de vida de una sociedad verdaderamente desarrollada. Desgraciadamente es una de esas cosas que o se entienden por intuición y cultura general, o no pueden explicarse, pero cualquier persona inteligente y con un mínimo de visión de futuro puede entender que lo ideal, en un país en el que una ardilla podrá en 20 años pasar de tejado en tejado desde Tarifa al Cabo Peñas, sería que el macizo de Peña Prieta permaneciese como está para disfrute de las generaciones futuras, y que al mismo tiempo, los habitantes de su entorno pudiesen disfrutar de una calidad de vida equiparable a la del resto de los españoles.
La guerra que hay planteada en San Glorio no es una guerra para salvar al oso pardo. Biológicamente es el más prescindible de todos los animales que habitan España, ya que nadie se come al oso y este tampoco es un gran depredador que mantenga a raya a otras especies, y poblacionalmente la especie goza a nivel planetario de una excelente salud.
La guerra de San Glorio es una pelea mal explicada del verde contra el gris, de la hierba contra el acero, del tapín natural contra el hormigón. El oso sólo es un instrumento en esa lucha porque es el símbolo (especie bandera) de lo que se pretende proteger: uno de los últimos rincones naturales de España. Y porque sus requerimientos en cuanto a la calidad del hábitat son tan altos, que al proteger al oso se protege el lugar donde vive y muchas otras especies que le acompañan con requerimientos de hábitat más moderados (especie paraguas).
Cuando estamos hablando de meter ese aparato descomunal de remontes y cañones de nieve (acero) y carreteras, aparcamientos y edificios (hormigón) en el corazón del trozo de naturaleza más parecido a virgen, con permiso de la isla de Muniellos, que queda en España, el oso se convierte en un mero instrumento para alcanzar un fin, no en un fin en sí mismo.

Ale señores, que me duermo. Mañana San Glorio 2: lo que nos vamos a cargar y San Glorio 3: las afecciones posibles y concretas de la estación sobre el oso. Un saludo a todos.

Anónimo dijo...

A Prioro:

Cuando me refiero a las zonas críticas de oso lo hago repecto a las oficiales y actuales.LAS VIGENTES

Que mientras no se apruebe la Revisión son las únicas.

Y pido la aclaración para no confundir al personal ni adelantarnos a lo que resolverá la Conserjería de Medioambiente sobre las alegaciones(de todos los colores salvo por parte de la Fundación Oso Pardo que no alegó nada, lo cual sorprende pues hay grandes vacíos.)

Respecto a tu primera parte de intervención no puedo sino estar básicamente deacuerdo, te animo a que cuando tengas tiempo prosigas.

Gracias por el esfuerzo, es interesante la reflexión.

Evaristo dijo...

Tirando un poco de hemeroteca:

El nuevo plan del oso de la Junta bloquea siete kilómetros de pistas en San Glorio

El nuevo Plan de Recuperación del Oso Pardo de la institución autonómica incluye como zona crítica -aquellas destinadas al refugio invernal de los plantígrados- al valle Rías Vargas, en el área del valle de Lechada -justo en la zona de conexión con Palencia-, donde el proyecto de Tres Provincias tiene previstos siete kilómetros de pistas de esquí, de los 50,6 totales contemplados.


http://www.diariodeleon.es/se_leon/noticia.jsp?CAT=111&TEXTO=5431613

Prioro, cuna del Cea dijo...

NO EXISTEN ZONAS CRÍTICAS DE OSO VIGENTES. El actual plan de protección del oso pardo de Castilla y León no cuenta con más zonificación que la que define el ámbito de influencia global del plan. Precisamente, es esa la laguna que pretende paliar este nuevo plan: la NO-EXISTENCIA de zonificación concreta. En cuanto a la zonificación propuesta en el nuevo me parece acertada en general pero desastrosa, precisamente en la zona de influencia de la estación. Me parece increíble, por ejemplo, que esté Rias Vargas y que no estén Mazobres y Valcave, que fueron siempre los valles claves en el tránsito del oso de Riaño hacia Palencia. ¿será que no hay osos el tránsito excesivo de montañeros hacia el Espiguete y el Pico Murcia también tiene sus efectillos sobre los hábitos del oso y aún no nos hemos dado cuenta?
¿O será que los tunantes de la junta ya están pensando en una posible ampliación de la estación hacia ese lado del macizo?
También me parece aberrante que no esté la mata de Lechada, o que Caminayo y Morgovejo se hallan quedado dentro en la definición de ámbito pero fuera en la planimetría, con la importancia que tendría conservar ese sector en el caso de hacer San Glorio. En fin, por la noche hablamos más.

Prioro, cuna del Cea dijo...

SAN GLORIO Y EL OSO (II)

Bien.
Antes de analizar cual puede ser, en mi opinión, el impacto de la estación que se plantea sobre el oso, sí me gustaría matizar un par de cosas.
Mi opinión personal sobre la estación como ciudadano de la comarca de Riaño y amante de la naturaleza al mismo tiempo, es que debe hacerse una estación de esquí alpino, pero con un perfil completamente distinto al que se plantea, con unos objetivos completamente distintos, pagada por la Junta y ajustada a León. Y lo de ajustada a León no lo digo por que me crea aquello del sibilino enemigo palentino, acechando en la oscuridad para expoliar a León toda su riqueza y tal y cual. Todo lo contrario, para mí, como prioreño, la Montaña Palentina me parece absolutamente hermana; he paseado por todos sus rincones; por Pineda, por el Ves, por Los Redondos, por Castillería; y allí donde lance la vista me enamora su belleza, tan parecida y a la vez tan distinta a la de mi comarca de Riaño. Ellos son la continuación de lo nuestro y nosotros la continuación de lo suyo. Comparten nuestros mismos problemas, y fueron saqueados por pantanos y minería insostenible como lo fuimos nosotros. Cierto es que han salido de la etapa del desarrollismo bastante mejor parados, y aunque en crisis, mantienen un sector sur bastante pujante articulado sobre el eje Aguilar-Cervera-Guardo-Velilla, quizá porque ellos alguna vez tuvieron políticos, mientras que en León sólo hemos tenido caciques.

Mi preocupación al entrar Palencia en el lote, viene dada por el hecho de que si se da de paso al cambio de normativa en el PORNA de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre, el precedente que se va a sentar es tan sumamente grave, que puede considerarse la protección de la naturaleza en Castilla y León como algo liquidado. ¿Quién puede asegurar a partir de ahora, que por ejemplo, los alcaldes del entorno de Villafáfila, apesadumbrados por la emigración de sus jóvenes, y aconsejados por una empresa privada, no decidan que la única salida para su comarca pase por construir un campo de golf en mitad de las lagunas y decidan cambiar el PORNA del Parque? ¿Quién puede asegurar ninguna protección del medio ambiente en torno a San Glorio, cuando se parte de un cambio de normativa que permite hacer por intereses económicos lo que antes no se podía hacer por motivos de protección? ¿Cómo vamos a creer en la objetividad de ningún estudio de impacto cuando la junta ya ha asegurado que la estación se va a hacer? ¿Quién asegura que si el EIA determina que la estación es incompatible con el oso, no se va a cambiar la normativa para que proteger al oso deje de ser obligatorio? Demasiadas incertidumbres para quienes deseamos algo con la suficiente fuerza para que saque a la comarca del estado comatoso en que se encuentra; pero a la vez queremos que se respete aquello que es esencial para la Montaña de Palencia y Riaño: su belleza, su naturalidad, su armonía; y lo que nos hace verdaderamente diferentes, nuestro Wilderness.
Creo, además, que el mayor volumen de negocio, poniendo León la mayoría de la nieve y del terreno, se va a ir para Palencia, lo cual no sería demasiado justo.
Y hay otro tema, y es que el impacto de la estación se me antoja muchísimo más grave en Palencia que en León, por motivos que luego explicaré.
Pero en fin, me estoy enrollando. Por eso digo que el tema de San Glorio es amplísimo y se resiste, para cualquiera que quiera encontrar un equilibrio entre la protección de la naturaleza y el bienestar de su gente, a cualquier análisis simplista y tontón.
Vamos de una vez al tema concreto que nos ocupa: San Glorio y el oso.
Pero mientras lo termino, y para que os vayáis entreteniendo, os cuelgo este trozo.

Dondado dijo...

en ascuas me tienes. Todavía no me has contestado a si quieres que lo añada como post (o posts), por ahora, si no dices lo contrario consideraré que sí ya que me parece que estos comentarios se merecen un artículo aparte.
Lamento que creas que una estación de esquí más pequeña si es compatible, en eso no estamos de acuerdo, pero desde luego que si los términos de la estación son otros muy distintos de los que se han planteado por parte de Tres Provincias sería más fácil buscar un punto de entendimiento entre protección de biodiversidad y desarrollo de la población local.

Prioro, cuna del Cea dijo...

Haga usted lo que considere pertinente caballero. Y perdón por la tardanza, pero tengo muchos frentes abiertos esta noche,ja,ja. Un saludo, y por cierto, enhorabuena por el Blog.

El pesao de Prioro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Prioro dijo...

SAN GLORIO Y EL OSO (III)
Asumido que la protección del oso es, según ley, objetivo obligatorio, y no opcional, para los dos parques; y por lo tanto, jamás debería autorizarse una estación de esquí o cualquier otra obra que pusiese en entredicho la supervivencia de la especie, pasemos a analizar cuáles son, en mi opinión, los posibles impactos de la estación sobre el Oso Pardo Cantábrico.

En primer lugar, y a tenor del informe del CSIC, debo decir que la afirmación de que la estación pondría en bancarrota a toda la población cantábrica de osos me parece exagerada, aunque no del todo incierta.
Como casi todo el mundo sabe, los osos están repartidos por la cordillera en dos núcleos aislados aunque no independientes: el occidental y el oriental.
Los núcleos están aislados por la imposibilidad que tiene el oso de cruzar las grandes infraestructuras (Autopista, carretera de Pajares, gaseoducto, ferrocarril, etc) que comunican Asturias con la meseta a través de los valles del Caudal y del Bernesga, aunque ayer mismo se daba la noticia en La Nueva España de que con casi total seguridad un oso había ya cruzado desde el Núcleo Occidental al Oriental.
Lograr comunicar las dos poblaciones se considera absolutamente prioritario para la conservación del oso por motivos, que casi todo el mundo también conoce, de variabilidad genética.
Es evidente que la estación de San Glorio no afectaría, en primera instancia, a la población occidental; pero suponiendo que la estación acabase con el oso en la población oriental, la población occidental se vería también comprometida al no contar ya con la posibilidad de intercambiar sus genes con sus vecinos del este. Por eso los núcleos, aunque estén físicamente aislados, no pueden considerarse del todo independientes. En conclusión, me parece exagerado afirmar que la extinción del oso en el Núcleo Oriental acabase con todos los osos cantábricos, pero no del todo incierto.

Prioro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Dondado dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
prioro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
prioro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Prioro dijo...

San Glorio y el Oso (IV)
Vamos (y perdona Dondado la tardanza) a San Glorio y el Núcleo Oriental.

Lo primero que hay que asumir es que igual que la estación se supone va a generar una serie de puestos de trabajo directos y otra de indirectos, también va a generar una serie de impactos directos y otros indirectos, probablemente más graves los segundos que los primeros. Los impactos de una infraestructura se analizan siempre de forma global, por eso me da vergüenza ajena cuando oigo a alguno de nuestros alcaldes pedir a la Junta que agilice la construcción de los accesos por Lechada y Naranco, como si fuese algo independiente del resto de la obra.
También hay que contemplar los impactos como seguros y posibles, me explico.
Debemos considerar como impactos seguros aquellos que va a causar la estación que se propone (la empresa ya ha dejado bien claro públicamente que o juegan con todo o no juegan; o sea, que la estación se hace como ellos plantean o no se hace), y como impactos posibles aquellos que pudieran venir de las posibles ampliaciones posteriores de la estación. En primer lugar la ampliación hacia el lado cántabro, que todo indica se producirá tan pronto como las condiciones en Madrid (gobierno del PP) sean propicias; y en segundo lugar las posibles ampliaciones de la estación hacia valles colidantes, que se producirá tan pronto como se pase el primer alegrón de la estación, en cuanto surja el primer problema, en cuanto la estación vea los primeros números rojos (en el peor de los casos), o en cuanto se vea que la cuenta de beneficios es abultada y mejorable (en el mejor). Mi opinión, como conocedor del terreno y esquiador de travesía incipiente, es que la estación sería un éxito total; y me explico: la demanda del esquí en España, digamos lo que digamos, crece. Las colas en los remontes también. Las estaciones de esquí existentes en la Cordillera Cantábrica son DE JUGUETE comparado con lo que se puede hacer en lo que llamamos San Glorio. Sólo en el alto del puerto San Glorio hacia el Portillo de la Yeguas, se puede hacer ya una estación mejor que Manzaneda o Leitariegos, con más y mejor espacio y cotas de altura superiores. Si pensamos en el alto del puerto, unido al inmediato Valle de Naranco, nos daría ya una estación más grande que San Isidro y por supuesto, que Alto Campoo, y no hemos empezado casi ni a contar. Lechada ya dicen que lo van a ocupar entero. A continuación está Valponguero (absolutamente clave para el tránsito del oso), con una esquiada descomunal en sus dos brazos superiores que bajan del Pico Murcia: Cagidra en el brazo de llagos; y la Panda del Hielo en el brazo de Gustalapiedra, con el Pico Murcia (2300) como referencia común. Por el lado palentino, se plantea ocupar sólo La Llomba, pero parece imposible que no se plantee, casi de forma inmedianta la ampliación hacia Valmediano, que aunque en solana, tiene una orografía dulce y unas cotas por encima, de nuevo, de Leitariegos, con lo que tendríamos el valle alto de Cardaño ocupado en su totalidad, excepto por la parte de El Holmax, de difícil acceso, pero con otra esquiada descomunal en su zona superior.
Hacia el sur, no tardarían en descubrir Hontanillas y Valcave (Lado palentino del Pico Murcia) que dan entre los dos otra estación como Alto Campoo; y aún nos falta la última perla, y mi principal preocupación: PINEDA. El valle más largo y a mayor altura de la cordillera, y con un gran porcentaje de terreno ocupado por la cara norte del Curavacas. Sólo en el recuenco del Ves, con un remonte hacia la laguna más baja y otro al collado del Holmax, nos sale una estación tan grande como San Isidro, con cotas de altura un pelín mayores y mirando a norte casi todo ello. Y no crean que sueño, porque la anterior Directora General de Turismo ya hablaba de hacer una carretera de acceso desde Lores a la base del tres provincias por Pineda.
Sabemos que es casi imposible que la estación llegue a tener unas dimensiones tan descomunales, pero todos sabemos también que se presionará para ampliar (como está pasando en el Pirineo) tan pronto como la coyuntura sea socio-políticamente favorable, y siempre que haya hacia donde; y por Dios que lo hay.

Alguno me podrá decir: “ya, pero para que no ocurra eso ya se van a hacer las DOT(merecen otro artículo aparte), y Pineda, por ejemplo, va a estar protegido por el plan de protección del oso”; pero volvemos a lo de antes: ¿Qué credibilidad le podemos dar a cualquier ley que se haga, si la anterior se ha echado abajo con semejante facilidad?



Bien, vamos a suponer que la estación permanece persécula como se plantea. Y analicemos los daños con lo que hay (impactos seguros), intentando olvidar lo que podría venir (impactos posibles).

Querido Dondado, me tengo que ir, ordena los posts como proceda, mañana por fin los impactos seguros (directos e indirectos) de la estación planteada sobre el oso.
Lo siento, lo siento, no me insultéis todavía.

Dondado dijo...

Bueno, ya están ordenados. Blogger no permite mucho juego con los comentarios así que he tenido que añadir el 4º como un comentario nuevo y para darle coherencia he borrado los intermedios.
De todas formas luego voy a ponerlos todos seguidos en un post, y así quedarán mejor colocados

Dobra dijo...

Hola,llevo varios dias siguiendo los acertados comentarios de Prioro y ahora me gustaria dar mi oponión sobre este controvertido tema
Estoy totalmente deacuerdo con la exposición que realizas del “porque”se ha llegado a la situación actual,incluso mencionas algo que todo el mundo de la zona parece haber olvidado. Las envidias de muchos,que se alegraron del cierre del pantano Algunos lugareños llamaban a los de Riaño,”Los Snorkels” en aluisión a una serie de dibujos animados de la epoca ,de unos seres que vivian debajo del agua….en fin nadie se imaginaba .o muy pocos ,lo que se venia encima.
Tambien los clavas en el concepto del WILDDERNESS tan apropiado para este lugar.
Lo que no me cuadra es la plantear un estación de esqui alpino para este lugar
…en el año 2007 ,siglo XXI,A finales del siglo pasado allá por los 80s igual ,pero sabiendo lo que sabemos hoy dia me parece algo trasnochado
Mitos sobre la estacion alpina de S.glorio
La NIEVE:en S.G.(S.Glorio) nieva igual que en cualquierv otra zona de la C. Cantábrica con la misma altura ,pongamos 1600-2450m.Es cierto que esas alturas quitando Picos.Mampodres y Ubiña,son inferiores al resto, pero en invierno (normal) siempre encontraremos nieve por encima de los 1600m por lo que si no hay nieve en SIsidro o en Altocampo para esquiar tampoco la habrá en el Cubil por ejemplo.
Cual es la diferencia o por que se dice que en S.G.hay mas nieve,? Porque a finales de abril cuando la nieve empieza a escasear por el resto de la cordillera ,en la zona que nos interesa debido a su altitud y orientación ,N,todavía existen desniveles impotantes con abudancia de nieve que pueden se esquiados,Es bueno esto? Si,si practicas travesia ,ya que te puedes meter las mejores esquiadas en 600km a la redonda,desde el punto de vista de una,estacion de alpino no servira para nada ,Esa nieve primavera no aguantara el tute de 100,200 o más pisteros.Por ello vemos que a finales de Abril ,que es cuando S.G marca la diferencia respecto a sus “competidoras”,todas las estaciones de esqui alpino cierran,Por seguridad e incapcidad de mantener una nieve en condiciones para la explotación..SG le pasaria lo mismo,Por tanto la temporada serai igual que en cualquier otra estacion de la zona
El TAMAÑO.El mito de una “super estacion cuasi-alpina” en la C Cantabrica,,
La naturaleza trabaja muy bien con las propociones Y donde vivimos las estaciones estan todas en una media de 15-20km2 y SG se quedaria en poco más .La teorica estación que palnteas que uniria Vidrieros con Barniedo, es eso, teoria.Alvidate de cualquier zona que no este orientada N-NE,Toda la vertiente S-SW( palentina) por debajo delos 2000m desaparece la nieve a los 2 dias de la ultima nevada ,no es apta para la explotacion lo que reduciria la cosa a la zona leonesa ,básicamente Lechada y Naranco.Es lo que hay ,No se puede comparar con el Pirineo,son magnitudes diferentes.
Respecto a las bondades económicas …decidme una estacion de alpino que de beneficios por si misma..,yo no conozco ninguna,san Isidro nos sale a los leoneses por mas de un millon de € al año,y ya veis como esta Boñar o Lillo, mucho ladrillo pero muy poca gente.Tampoco hay ejemplos de ninguna estación en el Estado, compartida por dos provincias,con interes propios y no creo que convergentes, e inimaginable compartir con otra comunidad.
“El gato al agua”, no os quepa duda que si se realiza se lo llevara La zona Palentina..
Razones orográficas,y políticas,(mas cantidad de votos) hace que eso sea asi. Esto traeria fuertes tensiones con la zona leonesa,,ya sabeis “EL Expolio”y bla,bla,bla
Cual es el negocio “el ladrillo”,adosados y campos de golf,en un sitio que hace un frio que pela ,incluso en agosto.
Osea muchas casinas que estarán cerradas la mayor parte del año y que seran adquridas por los ricos de esta comunidad y vecinas como inversión.(ejemplo DOT en la Ribagorza norte ,Aragón)
Asegura esto fijación de población? NO
Asegura esto riqueza?SI pero en aquel lugar donde las empresas contructoras y de servicios tengan su sede..Valladolid,Madrid,,pero no creo que en Riaño o Guardo


Por ultimo y el mas importante ,el sentido común ,y la experincia..
EL WILDDERNESS ,mis descendientes tiene el mismo derecho que yo a ver eso tal y como es ,Y si es posible con oso,triton alpino,lirones...y toda su riqueza.
Hay soluciones "blandas" a medio y largo plazo..hace falta dinero y que la Junta muy castellana y nada leonesa se tome en serio la montaña(2/3 de mi provincia) y en especial a la Oriental ,y no dejarla en a su libre albedrío o en manos de especuladores carroñeros que vienen a cambiar oro por baratijas.
Más soluciones:que pasa con el parador de turismo expoliado a Riaño,con su casa de oficios,guia de montaña y carpintería,que pasa con los riqusimos quesoos de vaca y cabra que todavía alguna lugareña hace artesalmente.Una estación de esqui nordico en S.G.,las caldas de LLánaves,Cómo es posible que siendo la mejor zona para el esqui de travesia de toda la Cordillera nadie se ha preocupado de realizar una prueba, al menos en un cicuito regional que promocionaria y mucho la zona.Como no son capaces de hacer unos buenos refugios-hotel(dos serian suficientes) tanto en la zona leonesa como palentina que permita realizar rutas en invierno con esquis y en verano a pata o en bici.Y promocionar fuera de España.proncipalmente en el Reino unido(ferry Santander) y en Holanda??
Todas estas cosas generarian unas sinergias que ya veriais si tiraba para arriba la zona .
A que se dedica la Junta??? A volar a Usa para que Microsof instale una sucursal en Boecillo?Y los alcaldes que esperan el mana de los 3P y especular.



Perdonad por el rollo
Saludos cordiales,

Prioro dijo...

Hola Dobra:
De acuerdo contigo en muchas cosas, en desacuerdo en otras, me es imposible dearrollarlo por temas de tiempo. No os empeñéis en defender el NO a San Glorio por falta de nieve. No hay ningún sitio en la Cordillera Cantábrica (picos aparte) en el que se acumule tanta nieve como en el macizo de Peña Prieta Curavacas Espiguete Pico Murcia, y el 80% de los sitios que he citado miran a norte. Ya no son las montañas, es el tamaño enorme de los valles y la altura a la que están.
La única alternativa a San Glorio efectivamente es una combinación de proyectos más pequeños cuya suma de efectos pueda ser igual al efecto de San Glorio, pero me temo que ya es demasiado tarde, hay una acumulación de errores históricos que provienen del año 1963 (44 años de errores), y el deterioro del tejido social ya es pura necrosis; aún así piensa que siempre te podrían contraargumentar: "Muy bien, todo lo que tú propones más San Glorio"; en fin; seguiremos hablando, gracias por argumentar, porque la última vez que entré en el foro de la PSDG con una propuesta similar, algún subnormal indocumentado se despachó llamándome especulador inmobiliario. Dondado, no voy a poder escribir más en toda la semana porque ando preparando un artículo para el periódico. Os voy a intentar colgar un post colgado en el primer foro de San Glorio, con una propuesta que es más o menos el perfil de ESTACIÓN que algunos queríamos en La Comarca antes de que todo el mundo perdiera la cabeza. Seguiré leyendo lo que escribáis con interés, y te prometo acabar lo empezado. Un saludo a todas las personas de buena fe. Por cierto, está nevando, suave pero nieva.

Prioro dijo...

OPCIÓN SKIGURÚ


"""""Un ejemplo a seguir: silverton mountain

Os aconsejo a todos que os deis un paseo por su pagina web: www.silvertonmountain.com

Han hecho una estación de esquí con un unico telesilla de 700 m de desnivel.

Creo que podría ser un ejemplo para llanaves. Propongo varias limitaciones:

No construcción de carreteras. El acceso desde Llanaves y/o Portilla se haría mediante autobuses todoterreno a través de las pistas ya existentes.

No utilización de nieve artificial: elimina las obras de levantamiento del suelo y los problemas de gestión del suelo.

No realización de ningun desmonte de caminos. Las pistas son las que hay. Hay una pista azul natural en el valle de bobias (desde la cota 2050 hasta 1800, o 1600m si se quiere). No hace falta mas)

Limitación de medios de remonte. Una idea sería:

1 telesilla para la pista azul antes citada

1 telesilla desde la cota 2050 hasta el pico tres provincias, lo que permite acceder con algun esfuerzo (andando un poco, o haciendo diagonal perdiendo poco desnivel) a los descensos del Cubil del Can.

1 telesilla desde la cota 1950 hasta el pico Cuartas, Las lomas, o a ese otro que subis vosotros todos los junios (que permite acceder con algo de esfuerzo a los demas citados).



Que conseguimos con todo esto:

Un mímimo impacto ambiental

Una estación mítica: del estilo de Alta o Les Grands Montets

Gracias a la altura: una duración de la temporada muy larga.

Mucho desnivel y mucho terreno esquiable

Las pistas y los fuera de pistas en mejores condiciones

Un impacto económico y turístico acorde con las capacidades del Valle de Riaño, del que se pueden aprovechar sus moradores y una inversion limitada y razonable. Pongamos 200 millones por telesilla biplaza. 20 millones por autobus.
La estación tendría una capacidad de 3600 p/h, es decir unas 1000 personas al día. Para transportar 1000 personas en 2 horas (de 9 a 11 de la mañana, y de 3:30 a 17.30 de la tarde) desde Portilla hacen falta 9 autobuses todoterreno con una capacidad de 30 personas que consigan recorrer los 10 km de pista a 40 km/h (habría que arreglarla).

Total ni 1000 millones de pesetas. Tener en cuenta, que fuentes de invierno, a 1700 m de altitud, con 300 m de desnivel, va a costar, 7000 millones de pesetas."""""



La idea surge de diferentes premisas:

1.- Es más fácil obtener 1000 millones de pesetas -6 millones de euros- que 7000.

2.- Una de las reivindicaciones tradicionales de los ecologistas es que se eliminen los accesos por carretera y los desmontes de tierra en las estaciones de esquí.

3.- Es cierto que la menor capacidad de la propuesta limita el impacto económico, pero tenemos que tener en cuenta, que actualmente, en Boca de Huergano y Riaño viven 3000 personas. Si se hace una estación demasiado grande se producirá una fuerte inmigración estacional -es lo que ocurre en Baqueira o Andorra- y serán los de fuera los que trabajarán en la estación.

4.- Si tienes una estación atractiva con una capacidad de 1000 personas al dia estará llena los dias de semana y los fines de semana. Si tienes una estación con una capacidad de 5000 personas al dia solo se llenará los fines de semana por lo que será mucho más dificil de rentabilizar. Las colas en fin de semana se eliminan o subiendo los precios o solo vendiendo forfaits a quien esté alojado en el valle.




Es cierto que lo que planteo es bastante novedoso. Pero la oferta de esquí en España es demasiado uniforme. Todas las estaciones ofrecen lo mismo, mucho remonte, mucha capacidad, mucha gente en las pistas y poco espacio. Hace falta una estación mítica como Alta, Les Grands Montets, o incluso,el ejemplo de silverton mountain. www.silvertonmountain.com

monica dijo...

perdonar mi incultura ,pero alguien me puede explicar en no mas de diez puntos el porque seria tan bueno montar una estacion en san glorio.que sirva de referencia que soy esquiadora y suelo ir a liebana en verano .A mi me gusta cambiar de estaciones , pero de siempre me han llamado la curiosidad los carteles en potes de san glorio si-san glorio no.
A mi me viene mejor ir a picos que a pirineos pero si todo sigue igual.
gracias

Dondado dijo...

Esto es un debate sencillo, economía frente a protección del medio ambiente, eso en esencia porque luego también se puede debatir la conveniencia económica de la estación, tanto por los beneficios que puede dar en si (sin contar los beneficios inmobiliarios que se deriven de ella) como por las pérdidas a medio largo plazo en recursos naturales que son una forma también de recursos económicos

Dondado dijo...

No conozco bien la legislación pero no tengo claro que una estación como la de Alta se pueda hacer en España, desde luego que no cumple las normas FIS de seguridad pero no sé si están obligadas a cumplirlas.
Desde luego que una estación así es más razonable que la planteada pero no sólo son los remontes, también tienes que tener en cuenta que se necesitan pisapistas, garages, talleres, cafeterías... y su público es limitado, poca gente está dispuesta a terminar una bajada y echarse los esquís o tabla al hombro para llegar hasta la salida del remonte, y la gente que está dispuesta no es de la que va cargada de billetes. Sería difícil, aunque no imposible; si consiguiese hacerse popular por su carácter único en España...
Económicamente sería un negocio más, tal vez un revulsivo pero en sí no dejaría muchos beneficios. Si se plantease una estación así tendría que ir en un ramillete de iniciativas que contemplasen esa estación junto con otras 4 ó 5 empresas más, y me refiero a negocios sin relación directa con la estación ya que ese espacio es que el más fácil de rellenar y lo haría tranquilamente la inicitiva privada.
Sigo pensando que no es necesaria una estación de esquí, una estación de montaña podría valer como una de las empresas del ramillete del que hablo y así se podría invertir más en algo más industrial que siempre da más estabilidad que el sector hostelero.

Prioro, cuna del Cea dijo...

Lo industrial, lo turístico y lo hostelero deben ir en todos los casos ligados.
Y efectivamente, la estación no tiene porqué dejar beneficios (tampoco pérdidas), su objetivo debe ser ser un revulsivo en la época más difícil del año.

J.m. dijo...

En la red eDonkey se puede descargar este reportaje de linea 900 sobre el tema

[url=ed2k://|file|linea%20900%20tve%202%20sobre%20la%20estacion%20de%20esqui%20san%20de%20glorio.avi|207697920|65D0DD52C94CEDA92BBEFED5DC7EA0CC|h=QZYUGIYOZK4W4PWSAX2KVZ46J5CUFQZU|/]linea 900 tve 2 sobre la estacion de esqui san de glorio.avi[/url]

Dondado dijo...

Muchas gracias, J.M. ya lo había puesto pero se agradece